在危机与分裂之间：兼谈高院判决对落地公民政策的影响和Massie“反川”

支持川普，也反思川普

01

确实发现，在大选前支持川普的朋友中，有少部分人现在对他的执政感到不满。不过，他们大多还是表示，就算再不满意，也比民主党执政的时期要好。

这种不满，有一部分源于对川普改革方式和策略的认同程度不同，不像依然坚定支持他的人那样高度认同。同时，他们也觉得，部分川普支持者对内部的分歧和不同意见不够包容。

其实，美国如今的局面让我们所有人都成了受害者。为了支持保守派，每个人都在用各自的方式付出和牺牲。因此我也理解，为什么有些人一听到反川的声音就会情绪激烈，因为大家都付出了太多，也要警惕避免形成一种“输不起”的心态。

我在过去9年参与政治的摸爬滚打过程中，非常吃惊地发现，美国这套体系其实非常容易被外部势力研究、利用和渗透。在政策渠道上，普通人想帮助国家守卫安全、抵御外敌，几乎得不到什么保护，很多资源都被敌对力量充分利用。一个人如果要对抗外部国家机器来捍卫美国，代价极为高昂，能坚持这样做的人非常少。相比之下，选择圆滑处事、睁一只眼闭一只眼，反而会拥有更多生存和发展的机会。因为整个体制缺乏保护那些勇于对抗的人。如果你选择抗争，就很可能失去朋友（美国上层圈子大多数是左派；而具体到华人圈子的小气候，大部分有祖国优先的情感）、收入、职业发展机会，失去一切。

晚清时期，整个社会溃败腐烂。那些想抵御外敌的清朝士兵，甚至要自己掏钱贿赂管事的，才能领到炮弹去打仗。自己不怕死还不够，还要自己花钱去送命。这种情况，是否似曾相识？

两党都烂，但民主党已经是纯粹的坏，共和党更多是无能。左翼掌握了上层建筑，尤其是教育、媒体、自媒体、政府职能部门、跨国大公司等，他们在这些领域里拥有几十年累积下来的绝对优势。

在这种情况下，草根参政者只能支持保守派去制衡，才可能期待国家回归常识。我自己身边的例子就能看出：在美国越是顶层的圈子，就越woke、越左倾。笔者大学同学上百人，不是因为民族主义（当然不是爱美国的那种民族主义），就是支持民主党，真正认同我立场的，寥寥无几。哪怕在我整个大学校友里，也只有个别八十年代毕业的前辈办的群没有把我踢出去。越是年轻的校友群主，踢我踢得越快。在我美国读PhD的圈子也是一样：只要他们知道我支持保守派、尤其支持川普，就几乎不会再理我了。

能想象这种孤立感吗？毕竟这些人是我过去二十多年现实生活中最密切接触的圈子，跟网上认识朋友的方式相比，往来接触自然是有全面深入的便利。所以我相信这是God的引导，让我承受孤独，去做一些超越个人能力局限的事。也正因如此，我才能在不平坦的磨砺中，依然获得内心的平静。

对于美国现在这个烂摊子来说，换一个人当总统，我也不认为能比川普做得更好，或者能提出更可行、争议更少的方案去推动进程。改革与治理，自古以来都是最容易失败、最容易“粉身碎骨”的事业。几十年的错误，指望一届总统彻底改正，总是能找到各种理由去挑毛病。因此，我觉得需要给川普和他的团队更多时间和耐心。

只有保守派的理念和执行力真正复兴，美国的自由才有活下去的希望。如果有人本来就是保守派，却看不惯川普，我个人认为可以把重点放在传播保守派的原则理念、提高公民认知，而不是非要在此阶段为内部的对错争个一拍两散。

02

比如最近Libertarians和川普铁盘之间的矛盾，就是这种内耗的一个缩影。但我认为Massie和Rand Paul不一样，后者更可能受到金主收买。这次在伊朗问题上，我也看清了他们的国际观极不现实，绝对的孤立主义只会被反美势力利用。Massie在美国内部事务上有护宪的可贵立场，但在国际和存亡较量异常激烈的阶段，他的态度完全可能被民主党和外敌利用。他最近接受的媒体采访，也大多是左媒。

他们的矛盾可能还有一个因素：大选前，Massie曾发帖说Libertarians将来要有人进内阁，大家觉得什么部长职位合适。当时很多人都认为他很适合做农业部长。从中也不排除，川普团队当时确实许诺过一些任命，最后没有兑现，所以他们现在用这种方式“上眼药”，想让川普明白，Libertarians到底听谁的，以后想获得他们支持，就得做出什么交换。但川普选择了正面硬刚、打算在初选中primary掉Massie的策略。

还是那句话：我们没必要参合这种内部斗争。外部的敌人还不够多吗？一个境外势力的国家机器在千方百计镇压异见声音，我们有够多事情要操心、战斗，陌上的声音能在这样的攻击下活到天亮，就已经是奇迹了。

说回来，这也让我认识到，确实有部分本是亲密战友的人，成了反川保守派甚至会去和民主党合作。我也尽量从“存在即合理”的角度善意理解，避免用立场、动机去解读、否定别人。但这不代表我赞同他们把内斗进行到底，更不认同給敌人递子弹的操作。

03

再说说昨天最高法院的判决，主要是从维护宪法权力分工的角度进行纠偏。具体到华人最关心的“落地公民”问题，这个基于14修正案的政策，本来是为了给黑奴后代、生活了百年的美国人公民身份。如今的大规模移民，已经把它彻底滥用，改变着美国的人口结构。我能理解川普的出发点。

这是一家华人公号的解释，应该基本正确，“受此裁决影响，从7月27日起，川普的行政令可能在没有提出法律挑战的28个州生效，终止向无证移民及持工作、旅游、学生或访问学者签证的临时居民的子女授予公民身份。这项政策每年将影响约15万新生儿，特别是在无证移民人口较多的州。”

这个人数比每年H1B签证（8.5万，高校H1B不占额度则可能另算）还多。而且非法移民的人数统计往往偏低。

极左把司法系统武器化、激进化，做得已经太过分。整个20世纪，法官阻挡总统行政令的次数不过二十来次，而川普上台半年内，左翼法官对他的阻击就远超二十世纪对所有总统之和的数倍。最典型的，法官也集中在LA、波士顿、纽约几个深蓝大本营，完全把个人和党派私利凌驾于法律和民意之上。

不过，川普用总统行政令挑战宪法，也让我担心未来会被民主党反向利用，来破坏其他好的宪法修正案。高院这次其实判的是地方法官没有权力随意通过全国禁令去凌驾总统行政权。川普挑战14修正案的EO，短期对保守派是利好，但长期会不会变成回旋镖，很难说。在民主党这样的一个极端滥用制度空子的政党存在的情况下，保守派也被迫采取非常规手段，这是当下的无奈。

我猜，以后有集体诉讼的州，高院还是会维持宪法落地公民的解释，但没有集体诉讼的州，川普的行政令30天后会生效。这样一来，蓝州会更集中移民人口。

在笔者看来，如果想治理移民问题，完全可以先从H1B等方面着手，治理落地公民最好通过立法去剥夺非法移民和短期访客滥用福利的空间。用EO去挑战宪法，长远隐患太大。因为一旦高院支持川普行政令，这种操作未来一定会被民主党用来推翻任何对他们不利的宪法修正案。

冲击宪法其实是左派惯用的打法，而如果用左派逻辑去反左派，最后保守派总是吃大亏。修宪自有其规则，但是美国现在的选民结构几乎不可能支持修宪。这反倒对保守派有好处，极左也不容易轻易改宪法。

美国人两次把川普选上台，就是因为看清了上层建筑的腐朽，想选一个体制外的人来纠正几十年的错误。Trump的工作非常艰难，要在4年内修补几十年的积弊，难度可想而知。这些左翼法官再次证明了他们愿意践踏美国最珍贵的司法独立，这是美国政治体制的皇冠明珠，如果连这都被破坏，美国还能剩下什么？

幸亏最高法院及时出手拨乱反正。

至于川普执政究竟如何，未来有2026年中期选举和2028年大选去接受人民的监督，而不是任由极左阵营的激进法官通过个人滥权凌驾于美国人民的意志之上。

04

简单来说，我们和现在对川普有所动摇的前战友们，都是保守派，不必轻易就怀疑或批判谁变节。现有的分歧，根本在于大家对局势的判断和对策略的期待不同。

他们这类立场认为，川普上台后应该采取更缓和、平稳的路线，把国家逐步带回正轨。而我这种想法的，则更多时候倾向于：美国现在危机四伏，已经到了非常时期，行大事不拘小节，也只能用一些激进、非常规的手段，才能拨乱反正。

正因为出发点不同，对于手段和过程，就会带入不同的心态和立场，理解出来的东西会出现越来越多的分歧差异。这本来就带有主观性，人都会选择性去相信一些更符合自己预期的信息。

只要我们的根本目的都是为美国的自由，迟早也会放下一时的矛盾和不愉快，再次并肩作战。所以给自己给对方都多一些时间和敞开包容分歧的心态吧。共勉。

https://x.com/moshangusa/status/1938999772117115306

#争议话题 #热点追踪 #移民问题 #社区建设